מגדרו (ישראל) בע"מ נ' קסם הובלות בע"מ ואח'

החלטה

המשיבה הגישה כנגד המבקשים כספית שעילתה הפרת הסכם לביצוע עבודות בו התקשרו הצדדים. בכתב התביעה נטען כי במהלך שנת 2012 הזמינה המשיבה מהמבקשים ביצוע עבודות חפירה, חציבה ובינוי באולם האירועים של בית הכנסת הגדול. המשיבה טוענת כי המבקשים לא השלימו את ביצוע העבודות חרף העובדה כי שילמה להם את מלוא התמורה. בנוסף, טוענת המשיבה כי במהלך ביצוע העבודות גרמו המבקשים נזקים למערכות החשמל והמים.

ביום 13.3.13 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישורי מסירה, לפיהם כתב התביעה נמסר למבקשים ביום 6.2.13. על-פי אישורי המסירה נמסר כתב התביעה למבקשת 1 בכתובתה הרשומה ברשם החברות ולידי המבקש 2 בכתובת מגוריו, לידי אחיו המתגורר עמו.

המבקשים עותרים לביטולו של פסק הדין. בתצהירו של המבקש 2 (להלן: "המבקש") התומך בבקשה נטען כי כתב התביעה לא נמסר לידיו מעולם וכי בין התאריכים 3.2.13 ועד 5.3.13 ריצה עונש מאסר בגין עבירות תעבורה, כאשר בתקופה זו בוצעה מסירה שלא כדין לידי אחיו. המבקש טוען כי הוא מתגורר לבדו בשכונת א-טור וכי אחיו אינו מתגורר עמו ואף אינו מורשה מטעם המבקשת 1 או מטעמו לקבל כתבי בי-דין עבורו. המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על הגשת כתב התביעה רק ביום 10.3.13 מאחד הפועלים של המבקשת 1 ואז מצא את מסמכי התביעה זרוקים באזור המחסנים. מיד עם מציאץ המסמכים, העביר המבקש את המסמכים לבא כוחו.

לגופה של התביעה, טוענים המבקשים, כי המשיבה לא שילמה את שכר העבודה ואת עלות החומרים על-פי ההסכם בין הצדדים ואף עובדיה גנבו ציוד וכלי עבודה השייכים למבקשים, מה שגרם להם נזקים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי משנמסר כתב התביעה לאחיו של המבקש, העובדה שהאחרון זרק את כתבי בי-הדין בשטח, אינה מעלה או מורידה. גם אם אחיו של המבקש אינו יודע קרוא וכתוב, כפי שטוענים המבקשים, הרי שיש ביכולתו להעביר את מסמכי בי-הדין למבקשים. אשר למבקשת 1, הרי לאור העובדה כי המבקש הינו בעל מניות במבקשת, המצאה לידי המבקש כמוה כהמצאה למבקשת 1. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקשים לא הציגו טענות הגנה בפני התביעה.

לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).

מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקשים. אדון תחילה בהמצאה למבקש. כאמור, המשיבה טוענת כי כתב התביעה הומצא לידי אחיו של המבקש המתגורר עמו. ואולם, מתצהירו של המבקש עולה כי הוא אחיו מתגוררים בנפרד. כך גם, מהאישור שצירף המבקש עולה כי המבקש שהה בתקופה בה נמסר כתב התביעה בכלא. לפיכך, לא ניתן לומר כי בוצעה המצאה כדין לבן משפחתו של המבקש המתגורר עמו, בהתאם להוראת תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

אשר למבקשת 1, הרי שגם עבורה הומצא כתב התביעה באמצעות אחיו של המבקש. תקנה 484 לתקנות קובעת כי המצאת כתב בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד. מתצהירו של המוסר עולה כי כתב התביעה נמסר למבקשת 1 באמצעות אחיו של המבקש ולא במענה הרשום ברשם החברות, כאשר אחיו של המבקש אינו מורשה לקבלת כתבי בי-דין עבור המבקשת 1.

התוצאה היא שאני קובעת כי לא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי המבקשים ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי גם לו הייתי סבורה כי בוצעה המצאה כדין היה מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. ראשית, המבקש, שהינו מנהל המבקשת 1 ובעל המניות היחיד בה, שהה בכלא בתקופה בה נמסר כתב התביעה ועל כן לא ניתן לומר כי אי הגשת כתב ההגנה נבע מזלזול. שנית, וזו הנקודה העיקרית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתם של המבקשים קלושים. המבקשים טוענים כי המשיבה לא שילמה את מלוא התמורה עבור העבודות שביצעו וכי נטלה שלא כדין ציוד שברשותם. המחלוקת בין הצדדים מצריכה בירור עובדתי ושמיעת ראיות, ולפיכך יש ליתן למבקשים את יומם בבית המשפט.

לפיכך, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן נגד המבקשים. המבקשים יגישו כתב הגנה בתוך 21 יום. המזכירות תעביר את התיק להקצאה בפני שופט.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: